คำว่า “เสรีภาพในการพูด” ไม่เหมาะ ส่วนที่ “เสรี” เอนเอียงไปในทางที่เข้าข้างผู้ที่ต่อต้านกฎระเบียบ และส่วน “สุนทรพจน์” ให้ความสำคัญกับคำพูด แม้ว่าการอภิปรายจะรวบรวมการสื่อสารที่กว้างขึ้น รวมถึงศิลปะ งานเขียน ภาพยนตร์ ละคร การเผาธง และการโฆษณา ดังนั้น อาจเป็นการดีกว่าที่จะเลิกใช้คำว่า “เสรีภาพในการพูด” เพื่อเน้นว่าการโต้วาทีนั้นเกี่ยวกับว่าเราควรจะควบคุมการสื่อสารของความคิด ความคิด และความเชื่อหรือไม่
อย่างไรก็ตาม การวิเคราะห์นี้ไม่ใช่สถานที่สำหรับเขียนเงื่อนไข
การอ้างอิงใหม่ ดังนั้นผมจะใช้คำว่า free speech โดยมีข้อแม้ว่า “free” ไม่ได้หมายความว่าไม่มีระเบียบ และ “speech” ครอบคลุมถึงกิจกรรมต่างๆ
จอห์น สจวร์ต มิลล์คิดว่าเสรีภาพในการคิดและการอภิปราย (เขาไม่ใช้คำว่า “เสรีภาพในการพูด”) เป็นสิ่งที่มีค่า เพราะมันทำให้เราเข้าใกล้ความจริงมากขึ้น ซึ่งจะส่งเสริมประโยชน์ใช้สอย Alexander Meiklejohnแนะนำว่าคำพูดมีความสำคัญเพราะช่วยให้สามารถปกครองตนเองตามระบอบประชาธิปไตยได้ และThomas ScanlonและC. Edwin Bakerโต้แย้งว่าการแสดงออกอย่างเสรีนั้นชอบธรรมเพราะมันส่งเสริมความเป็นอิสระ
นี่คือสามผู้เข้าแข่งขันรุ่นใหญ่ในการโต้วาทีว่าทำไมการพูดจึงมีความสำคัญ
สิ่งสำคัญที่ต้องสังเกตเกี่ยวกับสิ่งเหล่านี้ก็คือ การให้เหตุผลสนับสนุนในการพูดยังช่วยให้มีข้อจำกัดบางประการ หากการแสดงออกเป็นสิ่งที่ชอบธรรมเพราะมันส่งเสริมความจริง เราไม่มีเหตุผลที่จะปกป้องความจริงเมื่อความจริงถูกบ่อนทำลาย คำพูดที่สร้างความเสียหายต่อกระบวนการประชาธิปไตยจะไม่ได้รับการปกป้องจากวิทยานิพนธ์ของรัฐบาลตนเอง และถ้าการโต้เถียงเรื่องเอกราชเป็นเรื่องที่น่าสนใจ เราจะไม่ต้องการปกป้องคำพูดที่บั่นทอนเป้าหมายนี้
การถกเถียงอย่างเผ็ดร้อนเกี่ยวกับ “ความถูกต้องทางการเมือง” (คำที่ฉันไม่ชอบ) หรือพีซี แสดงให้เห็นอย่างชัดเจน การอ้างสิทธิ์ตามปกติคือพีซียับยั้งการพูดอย่างอิสระ ข้อกล่าวหานี้เป็นเรื่องยากที่จะวัด ตัวอย่างเช่น พีซีอาจจำกัดคำพูดของคนผิวขาวแต่เพิ่มพูนคำพูดของชนกลุ่มน้อย ฉันต้องการข้อมูลเพิ่มเติมก่อนที่จะได้ข้อสรุป แต่การร้องเรียนนั้นบอกเราบางอย่างเกี่ยวกับลักษณะการพูดที่ซับซ้อน ทำไมต้องบ่นเลย? คำตอบตามปกติคือพีซีปิดเสียงการสื่อสาร นี่ดูเหมือนจะเป็นข้อโต้แย้งว่าเราควรต่อต้านพีซีในนามของเสรีภาพในการพูด ในการอ้างสิทธิ์นี้ เราต้องแสดงให้เห็นว่าเหตุใดคำพูดจึงมีความสำคัญ (ป้อนเหตุผลที่นี่) เมื่อเราให้เหตุผลแล้ว เราก็มีข้อโต้แย้งว่าทำไมคำพูดจึงถูกจำกัดได้อีกครั้ง
บางทีการรวมเหตุผลสามประการที่กล่าวถึงข้างต้นเข้าด้วยกันอาจ
ทำให้มีคำพูดที่ไม่เป็นระเบียบมากมาย ดูเหมือนจะไม่ได้ผลเพราะทั้งสามบัญชีมักขัดแย้งกัน การพูดเพื่อเหตุผลเพราะมันส่งเสริมความจริง เช่น ดูเหมือนว่าจะทำให้นักการเมืองหลายคนเงียบได้ (โอ้ ดีใจจัง!) และด้วยเหตุนี้จึงเป็นการแทรกแซงคำพูดทางการเมือง
ความยากลำบากเหล่านี้ชี้ให้เห็นว่าการโต้เถียงโน้มน้าวใจเกี่ยวกับการพูด (ตรงข้ามกับการพูดว่า “สามไชโย”) จะต้องยอมรับความจริงที่ว่าคำพูดสามารถและควรถูกจำกัด ข้อสรุปที่เผชิญหน้ากันยิ่งกว่าคือการให้เหตุผลว่าทำไมคำพูดจึงมีความสำคัญทำให้เราเปิดเผยคุณค่าพื้นฐานที่ดูเหมือนจะเป็นพื้นฐานมากกว่าคำพูด
คำพูดใดที่ควรได้รับการปกป้องเป็นพิเศษ?
เมื่อ (หวังว่าจะ) พิสูจน์ได้ว่าคำพูดนั้นไม่ดีอย่างไม่มีเงื่อนไข งานต่อไปคือการพิจารณาว่าขอบเขตที่เหมาะสมควรเป็นอย่างไร
สิ่งนี้จะขึ้นอยู่กับสาเหตุส่วนใหญ่ว่าทำไมคำพูดจึงถูกต้องตั้งแต่แรก บัญชีอิสระจะให้ความคุ้มครองที่แตกต่างจากบัญชีความจริง/ยูทิลิตี้ ซึ่งจะแตกต่างจากเหตุผลในการปกครองตนเอง
ตัวอย่างเช่น มิลล์บอกเราว่าความจริงได้รับการส่งเสริมได้ดีที่สุดโดยอนุญาตให้มีการสื่อสารอย่างมาก แต่เขายินดีที่จะปิดคำพูดหากนำไปสู่อันตรายที่ยอมรับไม่ได้ การโต้เถียงนี้ประสบความยากลำบาก คำพูดที่เป็นอันตรายอาจนำเราไปสู่ความจริง
เหตุผลในการพูดของเขาดูเหมือนจะขัดแย้งกับเหตุผลของเขาในการจำกัดการพูด มิลล์เป็นคนค่อนข้างฉลาด แต่ถึงกระนั้นเขาก็ยังพยายามดิ้นรนเพื่อให้มีจุดยืนที่สอดคล้องกันและสอดคล้องกันในการพูดอย่างอิสระ
สิ่งที่ต้องจำไว้ก็คือ เหตุผลที่เราใช้ในการปกป้องคำพูดมักจะจัดลำดับความสำคัญของการสื่อสารบางรูปแบบเหนือรูปแบบอื่นๆ เสมอ และนี่จะเป็นแนวทางของเราในการเลือกคำพูดที่ต้องการการปกป้องมากที่สุด นี่แสดงให้เห็นอีกครั้งว่าคำพูดนั้นไม่มีคุณค่าในตัวของมันเอง
คำพูดควรได้รับการลงโทษหรือไม่?
เราควรทำอย่างไรกับคำพูดที่ไม่ได้รับการคุ้มครองโดยเหตุผลอันชอบธรรมที่เราโปรดปราน? คำตอบขึ้นอยู่กับการสร้างสมดุลของคำพูดที่เป็นปัญหากับค่าอื่นๆ
หากคำพูดนั้นไม่ก่อให้เกิดอันตราย เราอาจต้องการปล่อยไว้ตามลำพัง คนอื่นอาจคิดว่าคำพูดที่ไม่เป็นอันตรายแต่น่ารังเกียจควรได้รับการลงโทษ หากคำพูดเปิดเผยความลับในช่วงสงครามแก่ศัตรู เราอาจต้องการให้บุคคลนั้นเข้าคุก
การมีส่วนร่วมกับคำพูดแสดงความเกลียดชังในยุโรปค่อนข้างจะนำไปสู่ผลลัพธ์เดียวกัน การหมิ่นประมาทจะต้องถูกฟ้องทางแพ่งมากกว่าทางอาญา และมิลล์แนะนำว่าในหลาย ๆ กรณี การลงโทษที่เหมาะสมสำหรับคำพูดคือ “ความไม่พอใจทางสังคม” มากกว่าการลงโทษทางกฎหมาย
เหตุผลที่การโต้เถียงกันเรื่องเสรีภาพในการพูดไม่ได้เกิดขึ้นมานานแล้ว เนื่องจากผู้คนต่างให้คุณค่าที่แตกต่างกันในการอภิปราย การโต้วาทีไม่ได้เกิดขึ้นในสุญญากาศ และการโต้เถียงต้องได้รับการประเมินจากบรรทัดฐาน ค่านิยม และสถาบันทางสังคม สุนทรพจน์เป็นปรากฏการณ์ทางสังคมเพราะต้องการให้ผู้พูดและผู้ฟังมีส่วนร่วมกัน ไม่มี “ปัญหา” ของเสรีภาพในการพูดสำหรับคนที่ติดอยู่บนเกาะร้าง
แม้แต่คนที่มีค่านิยมเดียวกันก็สามารถไม่เห็นด้วยในข้อเท็จจริงของเรื่องนี้ พวกเขาอาจยอมรับข้อโต้แย้งของมิลล์ที่ว่าคำพูดสามารถถูกจำกัดได้หากก่อให้เกิดอันตราย แต่ไม่เห็นด้วยว่าคำพูดแสดงความเกลียดชังนั้นถูกยึดโดยหลักการทำร้ายหรือไม่
หัวข้อกลายเป็นเรื่องยากอย่างรวดเร็ว สิ่งหนึ่งที่ฉันสามารถพูดด้วยความมั่นใจคือไม่น่าเป็นไปได้ที่หลักการเดียวที่เหมาะกับทุกคนจะช่วยเราให้พ้นจากน่านน้ำแห่งเสรีภาพในการพูดที่ทรยศ
Credit : สล็อตเว็บตรง
